Тріщина на емалі 11-го зуба

опис ситуації -

Хвора К., 36 років, звернулася до Товариства захисту прав споживачів зі скаргою на неякісно надану послугу лікарем стоматологічної клініки. Представник Товариства захисту прав споживачів запропонував вирішити питання в досудовому порядку. Була призначена консультація хворий науковим співробітником.

Хвора пред'являла скарги на наявність на вестибулярної поверхні 11 зуба тріщини емалі, яка на її думку з'явилася в результаті обробки каріозної порожнини на цьому зубі бором. Лікуючий лікар-стоматолог стверджував, що препарування каріозної порожнини і пломбування її проводилося за стандартними правилами, а тріщина емалі вже була на зубі і стала контрастною при видаленні некротизированного дентину і відновленні втрачених тканин зуба сучасним пломбувальних матеріалів.

При огляді порожнини рота і 11 зуба встановлено, що пломба, поставлена ​​лікарем-стоматологом, стійка, збігається за кольором з кольором емалі зуба. На відстані 1 мм від кордону пломби дійсно є вертикальна тріщина емалі, що йде від ріжучого краю до шийки зуба. Аналіз записів в медичній карті стоматологічного хворого не дозволив встановити наявність або відсутність цієї тріщини до початку лікування.

Помилки стоматологічної клініки -

Неякісне ведення Медичної карти стоматологічного хворого.

У Медичну карту стоматологічного хворого встановленого зразка повинні вноситься все записи "необхідні для встановлення діагнозу, обгрунтування стратегії і тактики лікування, що проводиться, прогнозування результату. У даній ситуації лікар не приділив належної уваги опису статусу ураженого органу до початку медичної маніпуляції - зокрема, не описав наявну тріщину емалі 11 зуба.

результат -

Відсутність запису в медичній карті стоматологічного хворого не дозволило встановити, чи була тріщина до початку лікування або вона виникла в результаті медичної маніпуляції. Відсутність цього запису, на підставі Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян і ФЗ "Про захист прав споживачів", було трактовано на користь пацієнтки.

Експерти встановили провину лікаря-стоматолога, яка полягає в неякісному веденні медичної документації. Клініка визнала свою провину перед пацієнткою, виконала пред'являється пацієнткою обсяг робіт за рахунок клініки і в добровільному порядку компенсувала їй моральну шкоду.

Якби керівництво клініки відмовилася визнати експертний висновок і претензія була б передана до суду, то рішення суду було б однозначним; клініка була б визнана винною в порушенні прав пацієнтки і була б змушена компенсувати як завдану моральну шкоду, так і всі судові витрати, а також до 50% від суми позову перерахувати на рахунок що представляє інтереси пацієнтки Товариства захисту прав споживачів.

Автор: стоматолог Каменських К.В., стаж 19 років.

Дивіться відео: Лечение глубокого кариеса (Лютого 2020).

Loading...

Залиште Свій Коментар